Mariage annulé pour cause d’absence de Virginité

Le comble du ridicule a été atteint. Oui car c’est bien de cela qu’il s’agit.
On voit, on entend les ligues féministes, les membres du gouvernement, différents politiques de tout bord donner leurs avis sur la question.
Alors que clairement, ici pour reprendre une expression tout aussi ridicule: “c’est un faux débat.”
Suivant l’article 180 du code civil qui stipule que “s’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage“, les juges ont prononcé l’annulation du mariage. Purement et simplement.
Ou est le problème? En effet, ce n’est pas sur la virginité a proprement parlé que le problème se pose mais sur la confiance réciproque entre deux individus d’un couple.
La femme a menti sur son absence de rapport. Elle a reconnu son erreur et savait pertinemment d’après ses propres mots, que si son prétendant l’avait su avant le mariage, celui-ci ne l’aurait pas épousée.
La victime réelle n’est donc pas la femme mais le mari. Celui-ci pensait pouvoir faire confiance à sa nouvelle femme. Pour une fois, je rejoinds donc l’opinion de Rachida Dati qui pour une fois, fait son métier en défendant les juges et leur jugement. Jour à marquer du croix blanche, donc.

Mieux vaut annuler dès maintenant une telle union plutôt que d’engager une longue et couteuse procédure de divorce. La proposition d’annulation a été proposée à la jeune mariée et celle-ci l’a acceptée, le système judiciaire prévoyant qu’en cas de refus, la procédure en annulation était alors caduque puisque ce faisant sur un accord mutuel.
Alors que voit on. Première chose, encore une fois, les Politiques ont réagis sur le vif, dans l’action, sans réfléchir, méthode initiée par l’équipe Sarkozy depuis l’erreur majeur l’élection.
On assiste ainsi à une récupération politique de droite comme de gauche, les deux partis préférant oublier les querelles intestines.

Deuxième chose, cela permet de parler d’autres choses, comme les sujets qui fachent: le pouvoir d’achat, les manifestations des pêcheurs, des agriculteurs, des taxis, la popularité affligeante du président, le fait que celui-ci organise un second conseil des ministres tous les jeudis sans le premier ministre. Cela dérange même Raffarin, le bossu du Poitou, c’est dire!

Troisième chose, on essaye de nous refaire le coup du choc des civilisations, avec un racisme rampant.
Si ce couple n’avait pas été de confession musulmane mais catholique, il ne fait aucun doute que le résultat aurait été le même.

Sans parler religion, quel couple peut débuter une union sur un mensonge?
Si nos amis les Politiques ne sont pas satisfaits des lois et des interprétations que peuvent en faire les juges, il faudrait leur rappeler que ce sont eux, les Politiques qui sont chargés de rédiger ces fameux textes de lois. Et demander à Simone Veil d’intervenir est totalement grotesque.
On devraint ainsi plutôt entendre des “Mea Culpa” plutôt que des invectives à l’encontre des juges qui n’ont fait que leur métier.
D’ailleurs, lorsqu’une décision de justice est rendue notamment à l’encontre d’un politicien corrompu, le bon peuple a étrangement droit à la sempiternelle réponse: “Je ne commenterais pas une décision de justice“
Et dans ce cas, alors?

Pour finir sur une note plus légère, il faudrait analyser si cet article 180 ne peut pas s’appliquer à l’élection présidentielle de 2006. Car concernant Nicolas Sarkozy, il est évident qu’il y a eu erreur dans la personne ET sur ses qualités essentielles. Les élections sont donc caduques.
Et puis question Virginité, nul doute que la femme du président peut certainement donner des conseils.

Plus d’infos dans la dépêche AFP